A los autores del Informe “Efectividad y seguridad de las técnicas de relajación basadas en la inducción de sensaciones corporales”
Servicio de Evaluación de la Dirección del Servicio Canario de la Salud
participacion.redets@sescs.es
Con sorpresa y consternación hemos leído su informe sobre un grupo de terapias que
denominan de “inducción de sensaciones corporales”, entre aquellas que incluyen de manera
no adecuada el entrenamiento autógeno. Estamos muy familiarizados con este método, tanto
desde el punto de vista clínico como del de investigación académica, y nos sentimos obligados
a hacerles notar, en el mejor espíritu de cooperación, algunas inconsistencias encontradas en
su informe:
- Es crucial confirmar si este informe ha sido revisado por pares y expertos en la materia, tanto
por personas especializadas en bibliometria como por expertos en entrenamiento autógeno.
- El título y el enfoque del documento necesitan ajustes para ser más adecuados. No es
apropiado incluirel Entrenamiento autógeno entre las terapias por inducción de sensaciones
somáticas, porque no corresponde.
- En la página 15 se menciona que el informe se enmarca dentro del plan de protección de la
salud frente a las pseudoterapias, es decir, se aborda ya desde una perspectiva negativa y
crítica, calificando de pseudoterapia al entrenamiento autógeno desde el inicio.
- Se ha notado que las bases de datos no están completamente actualizadas, dado que la
revisión de artículos se limitó hasta el año 2021 y se han publicado revisiones significativas
después de esa fecha. Además, muchas otras publicaciones relevantes anteriores al inicio de la
revisión no se han considerado. Con los recursos que ofrece Internet para la traducción, resulta
sorprendente que se hayan excluido idiomas con amplia producción académica, como el
alemán. También se ha observado que, incluso sin una revisión exhaustiva, hay artículos
importantes de 2021 y años anteriores que no se han incluido:
De Rivera, L., Ozamiz-Etxebarria, N., Dosil-Santamaría, M., & de Rivera-Monterrey, L. (2021).
Autogenic training improves the subjective perception of physical and psychological health and
of interpersonal relational abilities: an electronic field survey during the COVID-19 crisis in
Spain. Frontiers in psychology, 12, 616426.
Abuin, M (2016): Terapia autógena: técnicas, fundamentos, aplicaciones en la salud y clínica y
apoyo empírico. Clínica y Salud, 27:133-145
En los últimos párrafos de la página 18 del informe, se presenta una contradicción. Por un lado,
se reconoce el potencial beneficio del entrenamiento autógeno y los estudios que lo apoyan;
sin embargo, más adelante, se argumenta que no hay suficiente evidencia científica para
respaldarlo completamente.
Por otra parte, la clasificación de “técnica de relajación que se basa en la inducción de
sensaciones corporales” no debería aplicarse a la relajación autógena, puesto que no se trata
de una técnica de inducción de sensaciones corporales. Es sorprendente que, tras revisar miles
de artículos para elaborar el informe, no se haya comprendido correctamente que el
entrenamiento autógeno es una técnica centrada en la percepción y concentración en
sensaciones corporales, y no simplemente una “técnica de inducción de sensaciones
corporales”. Esto también sugiere que los autores del informe podrían no estar
suficientemente familiarizados con el entrenamiento autógeno y su desarrollo histórico, lo cual
es esencial para poder escribir adecuadamente sobre ella. Este error inicial al clasificar el
entrenamiento autógeno como un método de inducción corporal podría influir en toda la
metodología de revisión bibliográfica empleada en el informe.
Por otro lado, aunque se menciona que este informe está dirigido tanto a profesionales como a
la ciudadanía en general, la metodología empleada parece estar diseñada para ser
comprendida únicamente por especialistas en revisión bibliográfica y es difícil de entender para
la población general, que puede darla por buena sin más. No parece que se haya consultado o
consensuado la metodología con otros especialistas en revisiones bibliográficas, que podrían
sugerir cambios y mejoras en esta metodologia.
Nos parece que la manera en que están redactadas la discusión y las conclusiones es
reveladora del estilo negativo a priori general del informe. La ausencia de una explicación clara
de las metodologías utilizadas en relación con las conclusiones hace sospechar que el enfoque
investigativo no es todo lo riguroso que cabría esperar en un estudio de esta importancia
En resumen, el informe parece tener una tendencia negativa y adolece de una estructura
coherente. Presenta un estilo desorganizado, contradicciones, y afirmaciones que carecen de
sustento científico. Además, las conclusiones no se relacionan de manera adecuada con la
metodología utilizada, la cual es compleja, poco clara y algo anticuada.
Es fundamental ejercer cautela al redactar informes dirigidos tanto a profesionales como al
público general, especialmente cuando se busca el respaldo del gobierno de España. La
difusión de información incorrecta no solo es grave, sino que puede tener consecuencias
significativas en la formulación de políticas de salud. Por lo tanto, es esencial que los autores
profundicen su comprensión de la técnica objeto de estudio, reconozcan cualquier posible
desconocimiento al respecto, y consensuen su metodología con otros expertos en investigación
bibliométrica para asegurar la precisión y relevancia de sus hallazgos.
Quedamos cordialmente a su disposición y dispuestos a colaborar en lo que estimen
conveniente.
Un saludo,
Firmado:
JOSE AGUSTIN OZAMIZ. Presidente de la Fundación UZTAI.Socio fundador de la Asociación
Española de Epidemiología Psiquiátrica.
NAIARA OZAMIZ ETXEBARRIA. Profesora de la Universidad del País Vaco.
DAVID ALVEAR MORON. Profesor de la Universidad del País Vaco
(Lugo, 1905 - Madrid, 1994) Pare de la Medicina Psicosomàtica